香港文匯網浙江頻道

地方頻道

你的位置: 首頁 >> 娛樂 >> 詳細內容

蔣介石曾孫蔣友柏狀告杭州作家抄襲博客獲賠40萬

收藏 發給朋友 發佈者:zjedit
瀏覽4641次 【共0條評論】【我要評論 時間:2014年4月16日 09:29

【文匯網訊】據都市快報報道,“蔣友柏作為蔣介石的曾孫,一度成為大眾關注的焦點。而蔣友柏與蔣家曆史,蔣友柏與台灣30年的變遷,這兩個方面正是《懸崖邊的貴族——蔣友柏:蔣家王朝的另一種表達》一書的重磅內容。”

昨天,上圖書網搜索《懸崖邊的貴族》,現居杭州的周為筠(筆名)所寫的這本書,顯示的是“缺貨”。

圈內人,告知“因為這本書,周為筠惹了官司”。

昨天,浙江省高院召開知識產權審判新聞發布會,發布了去年的10個知識產權典型案例,周為筠所惹的官司正是其一,起訴他的便是蔣友柏。

因為蔣友柏起訴周為筠在書中大量非法抄襲了自己的博客內容,此案作為新類型案件的代表之一入選十大典型案例。

據省高院發言人介紹,近年來,隨著網絡自媒體技術的興起和發展,源於博客、微博、微信等互聯網載體的著作權侵權案件逐漸增多。

而博客文章到底是否受到著作權保護,又該判定多少侵權賠償,這都讓法官們考量再三。

蔣友柏索賠50萬元

根據蔣友柏的起訴,周為筠所抄襲的博客內容是自己發表在“白木怡言”博客上的文章。

“現在互聯網上的作品被抄襲和侵權的是比較多的,但是怎么來證明這個博客就是本人的,這也是一個問題。”

昨天,此案的一審法官說,蔣友柏為此提供一份由他本人使用密碼登錄“白木怡言”博客的公證書。而且瀏覽該博客可以看到,他所發表的文章瀏覽量非常大,具有一定影響力。

最終,法庭審理認為,蔣友柏在其“白木怡言”博客(http://www.yubou.tw/)上發表的文字,表達了其個人一定的思想、情感,具有獨創性,屬於我國著作權法意義上的文字作品,故依法認定其“白木怡言”博客上的文字作品享有著作權,其合法權益應當受到法律保護。

相反,周為筠提供的一份MSN(一種網絡社交聊天工具)交談記錄的公證書,卻沒能幫助證明自己的清白。

周為筠認為,根據交談記錄,周為筠曾就涉案書籍書稿的寫作目的、出版意義、資料引用、圖片使用等問題,通過電話、郵件、即時通訊(MSN)等方式與蔣友柏的代表黃佑婷進行溝通,也曾把書稿初樣全部發給黃佑婷,望求審核,對此,蔣友柏和蔣友柏的代表黃佑婷一再表示認可、沒有任何問題,並大力鼓勵和支持周為筠出版該書,多次做出不會找任何麻煩的承諾。

蔣友柏方對這份交談記錄的真實性沒有異議,卻指出這恰恰說明周為筠清楚使用博客內容須經原告授權;被告周為筠使用原告博客內容超過10%,不屬於合理使用;黃佑婷只是原告公司的一個工作人員,並無原告相關著作權的授權。

法庭審理後也同樣認為,該證據不能證明周為筠獲得了授權。

出版前曾讓蔣友柏團隊人員審核

周為筠寫的《懸崖邊的貴族——蔣友柏:蔣家王朝的另一種表達》,2010年5月出版發行。

2010年7月,蔣友柏委托上海的兩名律師,到杭州西湖區法院起訴了周為筠及圖書的出版社和宣傳策劃公司。

蔣友柏起訴稱,在該書中,周為筠非法大量抄襲了自己的博客文章,甚至歪曲事實,篡改編造,要求被告方賠償50萬元,並停止侵權,公開賠禮道歉,消除影響。

但三被告的代理律師辯稱,周為筠創作的《懸崖邊的貴族》一書是合法出版物,周為筠有權創作關於蔣友柏的個人傳記,該創作行為,是依法行使我國憲法賦予公民的言論自由權及評論權,並不需要得到任何人的許可。

而且,在《懸崖邊的貴族》一書中引用原告博客內容,屬於合理使用,並不構成對原告著作權的侵犯。

該書為人物傳記,在人物傳記的創作過程中引用傳主的原話或對外公開的文章等不可避免,屬於我國著作權法規定的“為介紹、評論某一作品或者說明某一問題,在作品中適當引用他人已經發表的作品”的情形。

周為筠在自己創作的作品中引用原告博客的內容只占到了全書內容的極小比例,並不構成全書的主要部分或實質部分,且蔣友柏博客的內容應視為是蔣友柏已經發表的作品。請求駁回原告的全部訴訟請求。

蔣友柏

蔣介石曾孫,漢族,1976年9月10日生,身高1米85,蔣經國之子蔣孝勇與妻子方智怡的長子(友柏的兩個弟弟:蔣友常、蔣友青)。祖籍浙江奉化,現居台灣,為台灣橙果設計公司老板。

法庭比對了完全一致的13641字

案中,蔣友柏主張涉案書籍中與其博客文字內容完全一致的為13641字數、略微修改的為4304字。法庭一一進行了比對。

例如:原告博客文字內容:……現在回想起來,覺得自己當時還真的很幼稚很無知。但也因為有這個過程,現在任何媒體對我的“誇獎”或者是路上遇到不認識的朋友對我豎起大拇指,我的“big ego”也都能免疫,不受感染。

涉案書籍第130頁第5段文字內容:多年以後蔣友柏再回想起當年,覺得自己當初還真的很幼稚很無知。也正因為經曆了這個特殊的過程,現在任何媒體對他的“誇獎”,或者遇到朋友對他豎起大拇指時,他都有了非凡的免疫力。

上述兩段經比對,原告認為,兩者文字內容完全一致。三被告認為,系轉述和引用並評論其思想。

原告博客文字內容:……我當時第一個想法就是告訴他“只是開店成不了大事,他應該跟我一起成立一個設計公司,專做屬於把台灣口味提升到世界水准的產品設計”,但畢竟他已經接受過台灣現實的洗禮,知道那時候設計在台灣還是搬不上台面的一種產業。……

涉案書籍第125頁第3、4段中文字內容:……蔣友柏直言不諱地告訴石大宇:“只是開店成不了大事,你應該跟我一起成立一個設計公司,專做屬於把台灣口味提升到世界水平的產品設計。”然而,石大宇畢竟已經接受過台灣現實的洗禮,知道那時候設計在台灣還是搬不上台面的一種產業。……

上述兩段經比對,原告認為,兩者文字內容完全一致。三被告認為,系合理引用。

法庭認為,周為筠在未經原告許可、未支付報酬的情況下,使用了原告博客文字,又未指明引用出處、未進行獨立創作,主觀上存在過錯,其行為已構成抄襲,侵犯了原告的著作權。

即使授權立傳也不能擅用博文

蔣友柏方要求賠償經濟損失人民幣500000元及律師費等合理費用人民幣60000元,法庭最終判定賠償數額為400000元(含合理費用)。

西湖區法院一審判決後,周為筠等三被告均不服,向杭州市中級人民法院提起上訴。

杭州市中級人民法院審理認為,即使蔣友柏同意周為筠為其立傳,也不意味著蔣友柏同意周為筠使用其博文的內容。

周為筠在撰寫此書的過程中,在使用蔣友柏博文之前,就應當取得著作權人蔣友柏本人的同意,而不是事後以各種間接證據來推斷蔣友柏有同意的意思表示。

作為紀實作品的傳記,參考第一手資料是合理的,但參考並不意味著抄襲。作者在參考第一手資料後,完全可以以自己的方式表達出來,從而完成自己作品,而並非一定要原文摘抄。

周為筠使用蔣友柏的博文時既沒有為蔣友柏署名,也沒有指明出處,使用數量近2萬字,已超出了合理使用的范疇。

因不能確定涉案書籍的獲利,原審法院考慮作品和著作權人的知名度、侵權作品受眾的廣泛程度、侵權人在業界的影響范圍、侵權性質等因素,判決賠償數額40萬元並無不當,遂於2013年11月14日判決:駁回上訴,維持原判。

上一篇 下一篇
發表評論

網友評論僅供網友表達個人看法,並不表明本網同意其觀點或證實其描述。

查看全部回復【已有0位網友發表了看法】

香港「文匯報」浙江頻道

Copyright © 香港文匯報浙江頻道 All Rights Reserved